Перечитываю нынче Мефодия Буслаева. Решила детство вспомнить. Очень интересно следить за тем, как меняется мое отношение к разным вещам, на примере того, как я воспринимала эту книгу тогда и сейчас. Помню, раньше меня раздражала та идея, что нельзя быть добрым или злым наполовинку. Думаю: ну вот есть же такие поступки, которые с точки зрения одного человека будут добрыми, а с точки зрения другого - злыми Ну вот полицейский ловит бандита. С точки зрения закона он молодец. С точки зрения мафии - совсем наоборот. А если такая ситуация, что и не бандит это был совсем, а маленький воришка? И украл он булку хлеба, да и то, только потому, что с голода умирал? Проблема сразу становится сложнее. С точки зрения закона полицейский по-прежнему молодец, а чисто по-человечески уже как-то стремно.. Что он, отпустить его не мог?
Потом я стала взрослее, умнее, узнала про принцип наибольшего блага по наибольшему числу динамик и поняла, что пытаюсь смешать мух и котлеты.
Ясное дело, что есть поступки, с которыми поди разберись, правильные они или нет. И у каждого бывают слабости, моменты лени, малодушия. Но есть принципиальный момент разницы в побуждениях. Кто-то стремится к добру (как бы пафосно это ни звучало), а кто-то ни к чему не стремится, живет как живется - и автоматически скатывается ко злу. И эту идею как раз и продвигает Емец на протяжении всей серии. И что даже если ты в какой-то момент ошибаешься и косячишь в попытках улучшить что-то, это гораздо лучше, чем сидеть на попе ровно и не делать вообще ничего.